Lo del hardware, es en principio una cuestión de rendimiento, si ejecutas un programa sobre un so nativo entonces estarás ejecutando digamos n capas de software. Si ejecutas ese programa sobre una máquina virtual tienes que sumar a esas n capas la capa de la VM y además m capas del so nativo => n+m+1 peor que n capas.
Aunque por otra parte si utilizas un mac, tal vez comparativamente pueda ser que ubuntu virtualizado funcione mejor que sin virtualizar por el tema del hardware específico con su propio so específico, a lo mejor mac le proporciona al ubuntu virtual una mejor gestión de recursos que la que ubuntu puede hacer directamente sobre mac. Es cuestión de comprobarlo.

De todas formas la mejor opción me parece la de tener una ubuntu nativa en ese portátil medio roto que tienes (es un pc o un mac?).

> Lo malo de virtualizar es [creo] que la ubuntu está sobre mac y al final es mac quien hace la gestión del hardware, por eso un sistema virtualizado es una cosa un tanto mutante.

Pq es malo que el mac gestione el hardware?

La ventaja de tener el sistema virtualizado, y no en un servidor, es que lo tengo esté dónde esté.

:-)

Hoy he tenido una idea, creo que buena. Se trata de pasar la mayor parte de mi vida digital a la máquina virtual, sobretodo, todo aquello que afecta mi intimidad, como el correo electrónico etc.

Luego, pondré los ficheros de la máquina virtual en un volúmen de TrueCrypt en el mac.

Así, cuando salga de mi casa, esté de viaje, etc. podré, simplemente, salir del ubuntu y cerrar el volúmen cifrado. Creo que es una muy buena forma de proteger mis datos en caso de, por ejemplo, robo.

Todo sin tener que apagar completamente el ordenador, tendré el MacOS todavía en operativo, pero con los datos seguros. :-)